李克強(qiáng)總理最近在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上提出五大舉措促社會(huì)辦醫(yī)健康發(fā)展。擇其要點(diǎn)概括，即是：一、簡(jiǎn)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立審批，取消床位規(guī)模、地點(diǎn)等限制。二、支持通過(guò)股權(quán)、項(xiàng)目融資等籌集社會(huì)辦醫(yī)資金；社會(huì)辦非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，納入政府補(bǔ)助。三、探索以公建民營(yíng)等方式建立區(qū)域性檢驗(yàn)檢查中心，面向所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)放；推進(jìn)醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)。四、落實(shí)社會(huì)辦醫(yī)各項(xiàng)稅收優(yōu)惠，將社會(huì)辦醫(yī)納入醫(yī)保定點(diǎn)范圍，職稱(chēng)評(píng)定等享受與公立醫(yī)院同等待遇。五、完善監(jiān)管，建立退出機(jī)制等。
這五大舉措，多被解讀為“松綁社會(huì)辦醫(yī)”的關(guān)鍵性變革，因此受到業(yè)內(nèi)和媒體高度關(guān)注，點(diǎn)贊的不少。
鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)，倒也不是才有的思路。據(jù)6月10日《光明日?qǐng)?bào)》的評(píng)論文章引述：早在2014年1月，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委等有關(guān)部門(mén)就發(fā)布了《關(guān)于加快發(fā)展社會(huì)辦醫(yī)的若干意見(jiàn)》；2015年1月，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議又通過(guò)了兩個(gè)醫(yī)改文件，鼓勵(lì)社會(huì)辦醫(yī)、放寬中外合資合作條件。有了這么多有利條件，社會(huì)辦醫(yī)為何還是沒(méi)有多大起色？
在《光明日?qǐng)?bào)》此篇評(píng)論的作者朱達(dá)志看來(lái)，這主要是因?yàn)椋骸吧鲜?若干意見(jiàn)"強(qiáng)調(diào)區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃和設(shè)備配置規(guī)劃，其實(shí)也就將社會(huì)辦醫(yī)納入了行政規(guī)劃，這實(shí)際上抬高了社會(huì)辦醫(yī)的門(mén)檻、抑制了社會(huì)辦醫(yī)的活力。”而此次明確的五大舉措，則有望為社會(huì)辦醫(yī)進(jìn)一步廓清空間。他尤其看好取消床位規(guī)模起點(diǎn)要求和區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量與地點(diǎn)限制這兩項(xiàng)“松綁措施”，認(rèn)為“具有釜底抽薪的意義”。
社會(huì)辦醫(yī)需要“降低門(mén)檻”，是多位論者的觀點(diǎn)；但是究竟“如何落到實(shí)處”，則是問(wèn)題深入之后難以繞開(kāi)的癥結(jié)。《瀟湘晨報(bào)》的評(píng)論作者吳帥，同時(shí)也是一名執(zhí)業(yè)醫(yī)生，他用自己了解到的業(yè)內(nèi)信息向讀者講述了一種現(xiàn)實(shí)困境— 一位業(yè)界知名的醫(yī)生想開(kāi)設(shè)一家診所，她不僅要面對(duì)店面巨額租金，還要建設(shè)藥房，聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的藥劑師和護(hù)士……成本均攤到單次診療費(fèi)上高得嚇人，如何與公立醫(yī)院便宜的掛號(hào)費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)？吳帥因此在評(píng)論中說(shuō)：“在中國(guó)，個(gè)體普通門(mén)診一定有必要配備這些設(shè)施、人員嗎？”
按照這位醫(yī)生的觀點(diǎn)，辦醫(yī)成本如此之高是完全沒(méi)有必要的：民間的藥房藥店多到已有惡性競(jìng)爭(zhēng)之嫌，何必還要求醫(yī)生辦診所的同時(shí)必須辦藥房；不少醫(yī)院的檢驗(yàn)設(shè)備都處于閑置的狀態(tài)，完全可以讓個(gè)體診所利用，而不是各自為戰(zhàn)，造成資源浪費(fèi)；最后，醫(yī)生要做某些手術(shù)，還可以到醫(yī)院租借手術(shù)室使用，進(jìn)一步降低辦醫(yī)成本，還能夠確保醫(yī)療質(zhì)量……
醫(yī)生們考慮的，是把緊綁在社會(huì)辦醫(yī)理想之上的束縛盡快解開(kāi)；而公眾看重的，則是大舉促進(jìn)社會(huì)辦醫(yī)之后，能否真正改變看病難、看病貴的沉疴痼疾。否則，公立的“醫(yī)老虎”沒(méi)管住，又放出一批民營(yíng)醫(yī)院的小怪獸，豈不苦哉？
持此疑慮的，有《中國(guó)青年報(bào)》上發(fā)表評(píng)論的胡印斌。他提出：面對(duì)社會(huì)辦醫(yī)，必須處理好“松綁”與“監(jiān)管”這兩個(gè)目標(biāo)的關(guān)系?！耙环矫?，固然應(yīng)該立足于"松綁"，諸如降低準(zhǔn)入門(mén)檻，簡(jiǎn)化相關(guān)審批，給社會(huì)辦醫(yī)一個(gè)公平的市場(chǎng)發(fā)育環(huán)境；而另一方面，還應(yīng)在提高監(jiān)管水平方面下大力氣，以求社會(huì)辦醫(yī)能夠在正常的環(huán)境下運(yùn)行，不至于總是成為民眾吐槽的對(duì)象?！?
作者提出：“不僅要降低社會(huì)辦醫(yī)的門(mén)檻，給社會(huì)辦醫(yī)以"國(guó)民待遇"，讓民眾有更多的就醫(yī)選擇；也要同步強(qiáng)化監(jiān)管，將社會(huì)辦醫(yī)與公辦醫(yī)療放置在同樣的監(jiān)管平臺(tái)之上，一視同仁，以監(jiān)管促規(guī)范，以監(jiān)管求發(fā)展?！?
“社會(huì)辦醫(yī)的真正出路在哪”— 這是《廣州日?qǐng)?bào)》唐鈞的評(píng)論文章的題目。對(duì)于今年以來(lái)一路綠燈的社會(huì)辦醫(yī)，對(duì)于把社會(huì)辦醫(yī)當(dāng)做解決“看病難、看病貴”有效路徑的改革思路，作者還有兩個(gè)關(guān)切之問(wèn)：第一，社會(huì)辦醫(yī)能起到這樣的作用嗎？第二，社會(huì)辦醫(yī)怎樣才能起到作用？
對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，這位社科院研究員的回答并不樂(lè)觀。他認(rèn)為，中國(guó)目前的醫(yī)療服務(wù)體系問(wèn)題是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，除少部分地區(qū)外，問(wèn)題并不在于醫(yī)院的絕對(duì)數(shù)太少。比如北京、上海等特大城市的“大醫(yī)院”或“好醫(yī)院”可能人滿為患，但與此同時(shí)更多二級(jí)醫(yī)院、一級(jí)醫(yī)院，卻又病人很少甚至門(mén)可羅雀。因此，相當(dāng)多的醫(yī)療資源實(shí)際上被閑置，遠(yuǎn)沒(méi)能發(fā)揮其作用。而優(yōu)勢(shì)或稀缺的醫(yī)療資源— 比如高素質(zhì)醫(yī)護(hù)人員— 向一些“大醫(yī)院”、“好醫(yī)院”集中，也自有其客觀規(guī)律性。在此前提下，利用社會(huì)辦醫(yī)發(fā)展增量或者盤(pán)活存量，可以發(fā)揮作用，但顯然無(wú)法與傳統(tǒng)的“大醫(yī)院”、“好醫(yī)院”匹敵。
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，唐鈞研究員的分析倒頗有啟發(fā)性，他認(rèn)為：要盡可能地讓高水平的醫(yī)生和醫(yī)院為更多病人服務(wù)，加快大醫(yī)院的病床輪換頻率(中國(guó)的病床的周轉(zhuǎn)率平均為21天，是美國(guó)的3倍)，當(dāng)病人轉(zhuǎn)入康復(fù)醫(yī)院時(shí)，可以帶著高水平醫(yī)囑，充分利用社會(huì)辦醫(yī)資源，以降低醫(yī)療服務(wù)成本。他認(rèn)為，這才是“社會(huì)辦醫(yī)的真正出路”。
究竟是爭(zhēng)取松綁，與公立醫(yī)院一較高下？還是各取優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)有格局下尋找獨(dú)特的發(fā)展空間？束縛漸脫的社會(huì)辦醫(yī)，仍需尋找自我實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。
